Entrevista a David Hammerstein
Sociólogo y profesor de secundaria de Economía Natural y Geografía, este valenciano nacido en California llegó al Parlamento Europeo hace un año gracias a un pacto entre Los Verdes y el PSOE. En la Eurocámara ocupa uno de los 42 bancos del grupo parlamentario Los Verdes/Ale y es miembro de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. ¿Su mensaje? “Necesitamos que las instituciones den ejemplo a favor de las renovables, que vayan más allá de la cosmética y la superficialidad. Combinadas con la eficiencia energética, crearán miles de puestos de trabajo en España y un tejido socioeconómico de trabajo estable”.
La Comisión de Energía acaba de aprobar una propuesta de Los Verdes para que los 25 países de la UE aumenten la aportación de las renovables en el consumo de energía hasta un 25% de aquí al año 20020. Aunque en el grupo parlamentario de Los Verdes pensamos que se puede ir todavía mucho más lejos, este es un paso importante para lograr establecer nuevos objetivos que supongan obligaciones concretas, y no sólo simples recomendaciones, para los estados miembros.
¿Qué novedades hay en el Parlamente Europeo en materia de renovables?
La Comisión de Energía acaba de aprobar una propuesta de Los Verdes para que los 25 países de la UE aumenten la aportación de las renovables en el consumo de energía hasta un 25% de aquí al año 20020. Aunque en el grupo parlamentario de Los Verdes pensamos que se puede ir todavía mucho más lejos, este es un paso importante para lograr establecer nuevos objetivos que supongan obligaciones concretas, y no sólo simples recomendaciones, para los estados miembros.
¿Cree que el Parlamento Europeo será favorable a esta propuesta aprobada en Comisión?
Hay mucha presión, en Bruselas hay unos lobbies muy fuertes: el lobby nuclear, el de las energías de fusión… Pero también hay un lobby importante a favor de las energías renovables, EUFORES. Y la relación de fuerzas puede ser favorable a las renovables. La situación es difícil, pero cada vez hay más conciencia de los problemas que entrañan el creciente precio del petróleo y el cambio climático. Además, las energías renovables constituyen hoy el sector de más rápido crecimiento de la industria energética de la UE: la energía eólica y la fotovoltaica tienen un índice de crecimiento superior al 20% anual y el desarrollo del conjunto de las renovables ha creado más de 300.000 puestos de trabajo.
Sin embargo, parece que la nuclear va a seguir llevándose mucho más dinero de Europa que las renovables…
Por desgracia, gran parte del presupuesto del VII Programa Marco de Investigación que se debate en estos momentos en Europa para el periodo 2007-2013 irá a parar a la energía nuclear. La Comisión Europea quiere dedicar entre cuatro y cinco veces más dinero a investigar sobre nuclear que sobre renovables, cuando lo cierto es que la fusión y la fisión nuclear no tienen futuro, no tienen perspectivas de avance. ITER fusión es solo una promesa, mientras que la investigación en renovables es una realidad, con resultados concretos.
Las autoridades europeas también están barajando la posibilidad de dar dinero a la investigación en captura de carbono, ¿qué opinión le merece esta propuesta?
Por desgracia, hay una propuesta europea de destinar mucho dinero a los secuestradores de carbono, para el supuesto carbón limpio. Pensamos que son programas absolutamente irrisorios, sin base científica. Detrás de estas propuestas está el lobby del carbón. El carbón es una fuente energética del pasado, no del futuro. Hay que buscar una reconversión social para estos sectores.
Y para la investigación en renovables, ¿cuánto dinero va a haber?
La cantidad propuesta es de unos 200 millones de euros. Es una cifra importante que va a ir dirigida, muy especialmente, a la biomasa, a la energía solar de alta temperatura y a la energía eólica marina. Son sectores fundamentales para España.También se va a destinar parte del dinero a mejorar la eficiencia de las pilas de combustible.
Imagino que Vd. pondrán el acento en el hidrógeno “verde”
Sí, estamos esforzándonos mucho en impulsar el hidrógeno “verde”, no queremos que la generación del hidrógeno se convierta en una panacea de salida para una industria nuclear caduca. Pensamos que el hidrógeno debe ser obtenido a partir de fuentes como la solar. En este sentido, hay algunas ideas, todavía sobre el papel, para hacer grandes centrales solares en el norte de África mediante programas de cooperación y utilizar los actuales gasoductos para transportar el hidrógeno. El hidrógeno tiene que ser portador de energía limpia y segura y no de la energía nuclear ni del carbón.
¿Sigue la UE tan comprometida con la lucha contra el cambio climático?
Hay un debate en la Comisión porque el Sr. Barroso, presidente de la Comisión Europea, ha dicho algunas veces que si Estados Unidos no mueve ficha en la cuestión del cambio climático, nosotros no vamos a avanzar tampoco a perspectivas más allá de Kioto. Nosotros pensamos que eso es una enorme equivocación. Creemos que sin unas perspectivas a medio-largo plazo, la industria no puede hacer una planificación de sus inversiones para el futuro y todo quedará en agua de borrajas.
¿Cómo afectará al reparto de fondos la actual crisis de la Unión Europea y la parálisis de los Presupuestos?
No se sabe, todo está en el aire. Pero parece claro que habrá menos dinero para todo. Podría tener efectos incluso positivos si se recortase los subsidios agrarios en favor de innovación tecnológica. Sin embargo, soy más bien pesimista, pues cuando se empieza a recortar, los primeros afectados son justo sectores como el de las renovables o la innovación. Lo que no ocurrirá con otros programas como el del ITER.
¿Da buenos resultados el dinero que se invierte en la investigación en tecnologías limpias?
Desde luego. Gracias a estas investigaciones se ha logrado elevar el rendimiento y la eficiencia en las células fotovoltaicas. En la actualidad hay placas que ya superar el 15-16% de eficiencia y pronto pueden llegar al 20%, incluso más. Los resultados en investigación son tan notables que lo que hay que hacer es empujar aún más la investigación en renovables en Europa y dejar como apuestas anacrónicas e inciertas programas como el del ITER fusión, que no dará ni un solo kilovatio de electricidad en 40 o 50 años. ¡Y ni siquiera eso es seguro! Pese a ello, el ITER Fusión se va a llevar más dinero que todos los trabajos de investigación en energías renovables.
No hace mucho se hizo una encuesta sobre la postura de los ciudadanos europeos ante la energía nuclear y la mayoría se mostró contraria. No parece, sin embargo, que esa opinión haya influido demasiado en el Parlamento Europeo.
El lobby nuclear es muy fuerte. Lo que tenemos que hacer es que se vea la luz en las instituciones europeas y movilizar a la gente a favor de una Europa renovadora. Hay que escribir a los eurodiputados, a los gobiernos, para influir en la redacción de los documentos. Por ejemplo, del VII Programa Marco de la UE y pedir más dinero para las renovables. Hay que presionar también a la Comisión Europea para que potencien las renovables.
¿Y España? ¿Hace lo suficiente por el desarrollo de las energías limpias?
No. Creo que España en algunos ámbitos, como el de la eólica, sí que ha sido una fuerza puntera, pero en general no. En energía solar, en biomasa, en biocarburantes… En todos estos campos España ha estado más bien a la cola de Europa, a pesar de que tenemos empresas absolutamente competitivas en estos ámbitos, como Isofotón, Abengoa o Gamesa En la utilización de renovables en calefacción y aire acondicionado apenas hay inversiones, cuando precisamente el consumo de energía eléctrica para calefacción y aire acondicionado se ha disparado en los últimos diez años más del 80%. En este campo no hemos avanzado apenas nada. Hay que pasar de la ideología o la retórica sostenible a la práctica y hacer que la economía renovable entre en la industria y se convierta en cuestión central en los Ministerios de Economía e Industria.
¿También debería ser cuestión central en el Ministerio de Fomento?
No se puede seguir dibujando autovías por todas España cuando éste es uno de los países europeos con más autovías y autopistas. El litoral español del Mediterráneo es la zona con más consumo de cemento por metro cuadrado de toda Europa. No puede ser que con la mano derecha estemos fomentando las renovables y con la izquierda estemos disparando la demanda energética, haciéndola subir como un cohete. Lo que brilla por su ausencia en España es la gestión de la demanda energética. También está absolutamente ausente la transversalidad en el consumo energético en los campos del urbanismo, la agricultura y el transporte.
El modelo de ciudad que tenemos también influye, tenemos que volver al modelo de ciudad compacta mediterránea y promover la construcción sostenible. Haría falta tomar medidas fiscales a nivel estatal para dar ventajas a los coches híbridos, a los eléctricos, a los que funcionan con biocombustibles… Esto es posible. Ya sea está haciendo de forma mucho más valiente en sitios tan sorprendentes como California. Si lo puede hacer Schwarzenegger con unas leyes muy avanzadas en cuestión de eficiencia energética en el campo del transporte privado, ¿por qué no España?
Sobre la gestión de la demanda y ahorro energético, el Parlamento Europeo ha realizado recientemente una propuesta. ¿No es así?
Efectivamente, la Eurocámara se ha mostrado a favor de obligar a los países de la Unión a reducir una media de un 1% de su consumo final de energía en los tres próximos años. Este porcentaje aumentaría a un 1.3% en el periodo 2009-2012 y a un 1,5% en el 2012-1015. En este ámbito, la Comisión Europea ha estimado que se podría rebajar el consumo de energía al menos un 20 por ciento sin reducir el confort o la calidad de vida. Nosotros pensamos que se puede reducir todavía más y, en muchos casos, con una ahorro de los costes. Lo que está claro es que no vale para nada todo lo que se haga en renovables, si no se frena el consumo de energía. Y para ello hay que acabar con la falsa creencia de que el crecimiento de un país va ligado al aumento de su consumo de energía. No es cierto.
¿Los Verdes también sois partidarios de medidas fiscales?
Sí, hay que gravar las energías más sucias, más dañinas, los coches todo terreno deberían pagar tres veces más en impuestos de circulación. Por el contrario, los fabricantes de coches híbridos y limpios deberían tener ventajas fiscales en su fabricación y los usuarios en el impuesto de circulación, para así abaratar los costes. Habría que introducir también peajes urbanos, como se está haciendo en Londres, y con gran éxito. Esta medida se va a aplicar pronto en países del norte de Europa. En el transporte de mercancías hay que gravar el que se hace en camiones, impulsar la intermodalidad y que las mercancías pasen al ferrocarril de forma tajante. Hace falta también eliminar la burocracia administrativa tan tremenda que hay todavía en torno a la instalación de energías renovables en el sector doméstico. Por ejemplo, para colocar placas solares fotovoltaicas, haría falta copiara el sistema alemán, que es mucho más simple.
La industria solar también pide que se retiren las subvenciones y que en su lugar se introduzcan medidas de apoyo fiscal. ¿Secunda esta petición?
Estoy totalmente de acuerdo. Hay que dar ventajas fiscales de arriba abajo y al mismo tiempo eliminar las subvenciones a las energías fósiles, como el carbón. Hay que eliminar también las subvenciones a los fitosanitarios obtenidos a partir del petróleo ya que son muy contaminantes y otros derivados del petróleo igualmente dañinos presentes en ciertos plásticos. Son medidas difíciles, pero la eficiencia energética por si sola no traerá la solución a la crisis ecológica. También nos hacen falta medidas que pongan límites.
¿Deberían poner esos mismos límites China, India y el resto de países en los que la demanda energética se está disparando?
Estamos en un contexto en el que las profecías sobre la crisis del petróleo se están confirmando. La gran demanda energética de India, China, Brasil y otros países están indicando que muy pronto la demanda de petróleo va a superar la oferta disponible, y en muy pocos años podemos tener el petróleo por encima de los 100 dólares del barril. Creo que la sociedad, las instituciones, no están reaccionando ante esta crisis económica inminente que se nos viene encima.
¿Qué papel podrían tener en este contexto los biocarburantes?
Son parte de la solución. Hay que tener cuidado de no plantar grandes monocultivos porque también tienen un impacto ambiental negativo, pero creo que hay mucho por hacer y mucho futuro para los biocarburantes. Tenemos que apostar por el hidrógeno “verde”, los biocarburantes, el incremento de la eficiencia energética y el desarrollo de todas las demás renovables, incluidas las energías del mar… Todo ello ha de combinarse para tener un nuevo modelo energético de aquí a 30-40 años. Debemos de reaccionar mucho más deprisa ante la catástrofe que se nos viene encima.
Otra de las peticiones de su partido es descentralizar la energía
Así es. Hace falta también, a nivel europeo, un plan energético más descentralizado, que permita que el consumo esté más cerca del usuario. Estamos en contra de conectar las plantas nucleares de Francia con España, eso es crear una dependencia de la energía nuclear muy fuerte y, además, esas líneas suponen un impacto sobre los Pirineos muy importante. Por tanto, sí a las líneas transfronterizas para las energías renovables. No para las nucleares. Además, las nucleares no sirven para el sector del transporte, que es donde más se está disparando la demanda.
FUENTE:Energías Renovables (Julio) Pepa Mosquera
